入学后查出色弱被退学：谁该为程序偏差买单？
近日，重庆考生孙某某的遭遇引发社会广泛关注。作为2025年应届高考体育特长生，他凭借自身努力被贵州遵义医科大学运动康复专业录取，然而入校仅十多天，便因学校体检复查发现色弱，被取消入学资格。这一事件中，高考体检与入校复查结果的矛盾，将教育招生环节中的程序疏漏问题推至公众视野，更让“程序偏差的代价是否该由学生独自承担”成为热议焦点。根据招生规定，运动康复专业明确不招收色弱学生，从制度执行角度看，学校取消入学资格似乎有据可依。但深入梳理事件细节便会发现，核心矛盾并非学生是否符合专业要求，而是前期体检环节的偏差如何传导至录取环节，并最终将风险完全转嫁给考生。孙某某填报志愿时，依据的是高考体检“正常”的官方结论，其志愿选择完全合乎规范，不存在任何主观过错。当后续复查证实色弱属实后，本应追溯的程序疏漏，却让学生成为唯一的责任承担者，这样的结果显然有失公允。
高考体检作为招生录取的关键前置环节，其核心功能就是筛查考生身体条件与专业要求的匹配度，为录取公平和教育资源合理分配筑牢防线。此次事件中，高考体检与高校复查结果出现根本性差异，不禁让人追问：高考体检流程是否严格执行？检测设备精度、现场光线环境是否达标？色觉判定标准是否统一？这些关键环节的疏漏，不仅让个体考生的前途遭遇重创，更可能潜藏着批量性的招生风险，关乎整个教育招生体系的公信力，必须得到严肃彻查。
更值得关注的是，事件发酵过程中，网络上出现了对考生“隐瞒病情”“托关系入学”的无端揣测，这种舆论暴力进一步加重了考生及其家庭的困境。这一现象恰恰说明，相关主管部门和高校有责任及时介入调查，公开核查结果，厘清责任边界——无论是体检机构的操作失误，还是流程监管的缺位，都应给出明确答案，以权威信息击破不实传言，还考生清白。教育公平不仅体现在结果公正，更体现在对个体权益的尊重与保障，任何环节的失误都不应让考生承受人格质疑的附加伤害。
面对考生的困境，高校的处理方式也需兼顾制度刚性与人文温度。校方解释称，因该校体育类专业均对色觉有要求，无法为考生办理转专业，只能作退学处理。客观来看，高校受限于专业设置确实存在难处，但“无法调剂”不应成为拒绝补救的绝对理由。当考生无主观过错，且困境源于前置程序失误时，高校完全可以展现更大的担当：一方面积极与上级教育主管部门沟通，探索跨专业调剂的可能性，而非局限于体育类专业；另一方面可与同批次其他高校协调，为考生争取转学机会；即便短期无法解决，也可考虑保留学籍，待责任厘清后再作最终决定。这些补救路径虽需额外付出行政成本，却能彰显教育的兜底意识，避免程序失误异化为个体命运的“不可承受之重”。
近年来，针对考生录取后放弃入学等“违约”行为，部分地区和高校采取了公示信息、限制次年志愿填报等约束措施，彰显了对招生秩序的维护。那么反过来，当程序偏差源于招生体检环节或高校录取审核环节时，更应建立对应的责任追究与救济机制。此次事件中，无论是高考体检机构的疏漏，还是高校录取前对体检信息的核查不到位，相关责任主体都应被追责。即便最终无法改变退学结果，也应通过正式渠道向考生致歉，明确告知“当前局面非你之过”，让教育公平不仅体现在规则条文里，更体现在对个体命运的体恤中。
教育体系的成熟，既需要“令行禁止”的制度刚性，更需要“容错纠错”的人文柔性。此次色弱考生退学事件，不应仅仅以“依规处理”收尾，更应成为推动制度完善的契机：其一，需规范高考体检流程，统一检测标准，建立复检复核机制，从源头减少体检误差；其二，要明确招生各环节责任清单，对因流程疏漏导致的考生权益受损，制定清晰的追责与补偿办法；其三，应建立跨校调剂、学籍保留等应急救济通道，为类似困境考生提供兜底保障。
每一位考生的青春付出都值得尊重，每一次程序偏差的代价都不应由个体独自承受。唯有以此次事件为镜，堵住制度漏洞、注入人文温度，才能让教育公平真正落地，让每个追梦人的人生道路都少一些意外的坎坷，多一些坚实的保障。
（综合：澎湃新闻评论）
该评论内容涉及教育招生程序问题，建议相关部门依法依规核查处理，确保教育公平公正。 体检环节失误却让学生买单 教育公平何在 制度漏洞必须追责 体检环节的疏漏不该让学生独自承担代价招生程序必须为失误负责 程序偏差不应由学生独自承担，教育公平需要制度保障与人文关怀并重。各方应积极协调，完善机制，避免类似事件再次发生。
页:
[1]