据媒体报道，近年来，依托互联网渠道组织的团队户外活动愈发普遍，成为不少人亲近自然、释放压力的选择。但随之而来的，是行业乱象频现：活动领队无需强制职业资格认证，部分组织者即便采取简单安全措施、签订免责协议，一旦发生意外，法律纠纷依然难以避免。显而易见，户外活动的参与门槛正被不断压低——网上发一则招募帖就能成团，平台对领队资质审核宽松，即便以俱乐部名义招募，也只需“俱乐部有一人持证”，具体带队人员是否具备相应资质，往往无人深究。更值得关注的是，中国登山协会相关工作人员表示，即便是“初级山地户外指导员证”，也并非担任户外领队的必备条件。

户外组队无门槛？野蛮生长的“野户外”，该立规矩了

这一现象背后，是户外活动快速发展与规则、能力建设滞后的鲜明失衡。一边是参与人数持续扩大，参与者对安全保障的需求日益迫切；另一边却是领队资质要求模糊、各方责任边界不清，安全隐患如影随形。

客观而言，我们不必对所有户外活动都“谈证色变”。“证照”并非衡量责任与保障的唯一标准，户外活动范畴宽泛，许多场景仅为社会自发的休闲娱乐，风险较低，若动辄要求全员持证、过度行政化管控，反而会抬高参与门槛，压缩正常的公共休闲空间，违背户外活动的初衷。

但宽泛不等于无序，包容也不意味着放任。经过多年发展，户外行业已积累了丰富的经验，对于不同活动的安全性、风险等级，并非无法判断。行业不妨主动发力，基于地形复杂度、天气依赖程度、救援可达性等核心因素，对户外活动进行分级管理：低风险项目以完善信息披露、落实基本安全保障为主，让参与者清晰了解活动细节；中高风险项目则应明确设定严格的领队资质要求、组织规范和应急方案，从源头规避风险。

若始终不厘清规则、明确责任，对参与者和组织者而言，都是一种潜在的风险。此前就有典型案例：某旅行社组织江苏九连尖徒步穿越活动时，一名女性参与者因身体不适独自返回，后昏倒在地经抢救无效身亡。尽管旅行社事先打出“个人如有意外，组织者只负责提供力所能及的援助，不承担任何责任”的免责声明，但法院最终仍判决旅行社承担30%的责任。这充分说明，一纸免责协议无法成为组织者规避责任的“挡箭牌”，模糊的规则只会让纠纷难以化解。

不难想象，若有清晰的行业规范和分级要求，参与者事前就能明确知晓活动风险系数、身体适配标准，从而做出理性选择；组织者也能明确自身责任，提前落实保障措施——比如要求参与者提供健康报告、配备专业救援装备、明确应急联络方式等。这种“前置清晰、责任前移”的模式，本身就是最有效的风险控制，能将事后的争议与纠纷，化解在事前的规则设计与保障安排中。

说到底，户外活动的活力，绝不能以牺牲安全为代价，更不能继续沿着“野路子”野蛮生长。越是远离城市秩序、充满未知风险的户外环境，越需要清晰的规则、强烈的风险意识和基本的安全边界。自然可以成为人们放飞自我的场域，但参与其中的人，绝不能毫无准备、盲目跟风。

更具体的行业规范，某种程度上也是对户外活动社会认知的重塑。如今，不少人对野外探险充满浪漫化想象，将其视为“逃离城市”的诗意选择，甚至给这种活动套上滤镜，导致部分初学者明知有风险，仍贸然参与，最终酿成闹剧与悲剧。

唯有如实告知风险、明确传达规则，才能避免热爱被误导。或许我们需要给这种浪漫想象泼一盆冷水，把“丑话说在前头”：让参与者在充分知情的前提下做出选择，既不低估风险，也不盲目跟风；让组织者在清晰的责任边界内履行义务，既不敷衍塞责，也不越界免责。这既是对个体生命安全的敬畏，也是对自然生态的尊重，唯有如此，户外活动行业才能摆脱野蛮生长的困境，真正走向成熟、健康发展。

（来源/光明论）

说得好！户外不是法外之地，别让“说走就走”变成“说没就没”。

根据《民法典》第1198条及《旅游法》第79条，户外活动组织者未尽安全保障义务造成他人损害的，应承担相应侵权责任。建议行业建立分级管理及领队资质认证制度，明确风险告知与应急预案，杜绝以免责协议规避法定责任。

户外不是法外，别让“说走就走”变成“说没就没”。

户外活动不应成为“法外之地”，行业规范与安全底线必须明确，让热爱与责任同行。

户外不是法外之地，“野户外”该上规矩了！领队没资质、免责协议当挡箭牌，出事再追责？不如事前分级管控，让风险透明化。