恐高男子爬野山被困，消防冒雨背负下山：我们该赞消防，还是该罚“任性”？

发布者: 丽江同城网|曹玉庚 | 发布时间: 2026-3-2 14:10| 阅读量: 20864| 评论数: 6|IP：中国云南丽江

2月28日，洛阳消防发布一则救援视频，还原了2月7日发生在宜阳县锦屏山的一起救援事件。当日，一名男子与同伴结伴爬上锦屏山后，因自身腿脚不便及恐高，被困山上无法自行返回。受近期降雨影响，锦屏山山路崎岖湿滑、通行困难，消防员抵达山脚后，先利用无人机搜寻被困人员位置，同时规划出最优救援路线。考虑到被困男子的身体状况和艰险路况，救援人员全程细心照料，通过搀扶、背负、托抱等方式，小心翼翼地将其护送下山。

这则救援视频在网络上引发广泛热议，不少网友对此次救援的必要性提出质疑。质疑声音主要集中在两点：一是锦屏山海拔不高，大多在三四百米，被困男子只是单纯恐高，并非身体出现紧急状况，具备基本行动能力；二是锦屏山属于未开发的野山，有网友认为，男子明知是野山仍执意攀爬，本身存在过错，而此次救援产生的成本却由社会公共资源承担，并不合理。

但在消防员眼中，男子该不该被救援，从来都不是一道选择题。群众遇到困难主动求助，紧急开展救援、守护群众安全，是消防员的职责所在，背后彰显的是群众至上的理念。此前就有媒体报道过类似案例：某地一名男子爬野山遇险后拨打求助电话，仅希望消防员告知正确路线，明确表示不需要救援，但救援队依然出动力量，最终找到并救出了被困男子。

对消防员而言，救不救援从来没有选择，而是必须履行的责任，在此，我们理应为消防员的坚守与付出点赞。但与此同时，我们也不能忽视消防员面临的现实压力。救援现场情况复杂多变，对于求助人是否真的需要救援、需要何种程度的救援，很难快速作出绝对准确的判断。如果因判断失误而未出警，一旦求助人出现意外，消防员不仅要承受巨大的舆论压力，甚至可能面临追责。

争议的核心，其实指向一个更关键的问题：男子既然明知自己恐高，为何还要执意爬山，甚至选择未开发的野山？需要救援或许是客观事实，但这种因自身任性导致的困境，难道不该让其自身付出一点代价？不少网友就此提出，被困男子应当承担此次救援产生的相关费用，以此警示他人。

当然，关于让受困群众承担救援费用，一些地方已经进行了有益探索，多半采用象征性收费的方式，且收费前提通常是受困者进入了明确禁止登山、存在极高安全隐患的区域，收费本身的核心目的的是警示，而非盈利。但救援收费或罚款始终是一个敏感话题，其中最关键的顾虑在于：如果救援明确收费，可能会导致受困群众因担心承担费用而不敢呼叫救援，最终延误最佳救援时机，引发更严重的后果。

这一点，与高速公路拖车的争议有着相似之处：如果拖车明确收费，不仅可能出现垄断性高价，还可能有部分车主为节省费用，在应急车道自行处理车辆故障，进而引发交通事故。此外，救援机构作为公共服务提供者，若以收费为目的开展救援，也与公共服务的本质相悖。具体到此次案例中，对这名恐高男子收取救援费用同样缺乏明确法律依据，属于违法行为，可见，单纯依靠收费并不能从根本上解决此类救援争议。

因此，救援机构在发布此类救援视频进行宣传时，不妨主动回应两个核心问题：一方面，对攀爬野山、忽视自身安全等行为进行明确警示和提醒，引导游客敬畏自然、远离危险，避免类似意外再次发生；另一方面，清晰说明此次救援的必要性，消除网友对“浪费公共救援资源”的误解，让公众理解消防员救援工作的意义。

当然，对每一个个体而言，都希望自己遇到困难时能获得免费且及时的救助，这是人之常情。但与此同时，面对爬野山这类存在明显安全隐患的行为，每个人都应多一份理性判断，多一份责任意识。“君子不立危墙之下”，主动规避危险，才是保护自己、也尊重他人的正道。若是因为自身的任性，既将自己置于险境，也让救援人员冒着风险开展救援，让社会承担不必要的公共成本，那么遭遇网友的谴责与批评，也是其应当承担的后果。

（来源/极目新闻）